如果你認為兩者對陣是強者必然會獲得勝利或勝利的就是強者的話，這當中也意味著這種＂強＂只能夠打敗比自己弱小的人，但只能欺凌比自己弱小的人又能不能稱之為真正的強呢？我想這是不言而喻的
如果你覺得強者是指能夠擊敗比自己更強的人的話，
那又為什麼需要變得更強呢？如果你覺得增強實力能提升打贏得機率的話也完全是很順理成章的，但這也意味著你也會認同弱者完全是有機會打贏強者，所以勝負和實力強弱是沒有必然的關係，甚至某意義上可以說強與弱其實都沒有意義
人學習到技術，所以能君臨眾生，但人類一但脫離現在科技、工具卻不見得能比你家的貓生存更久，人類很強但同時又弱得離譜，這不矛盾，只是很多人都對強大有著錯誤的認知罷了，科技是力量，工具是力量，但這一些東西又真的令人類變得更為強大了嗎？，不見得吧？反而某程度上令人類更為脆弱了，而武術作為一種利用身體的技巧也是同理，其本質也不是為了變強，畢竟武術不可能令你長出老虎一樣的利爪也不能令你有著沙魚一樣的咬合力，說白了武術和世界上所有技術、工具都一樣，是為了令弱者變得有機會打贏強者罷了，畢竟你不會拿著槍打死一頭老虎就吹噓自己比老虎更強，那為什麼學了武術就覺得自己變強了呢？就算是變強了也只是指身體素質起來了罷了，儘管武術有著強身健體的功用，但這種強化卻不能算是武術的功勞（如果你覺得是，那健身肯定比練武更快變強，但就算如此人模擬之野生動物還是很弱），如果你覺得學習了技巧也能算就算變強的話，那拿了一把手槍豈不是更強了？那手持核彈的科學家又算不上得上為強呢？如果覺得這強詞奪理，那退一步說，一個劍豪沒了劍又算不算強呢？一個槍手沒了槍又算不算強呢？一個拳手斷了一隻手又能不能算強呢？強與弱從來不取決於人本身而是他身處的環境和他所擁有的東西。
說白了重點就是，武學這種東西不是為了變強而是為了以弱勝強而存在的，所以勝負不說明強弱
首先得明白這一點我覺得才有可能畫分出角色間的實力如何
雖說勝負不說明強弱，但強弱是能夠影響勝負的，但卻不是唯一甚至不是最重要的影響因素就是了，我個人認為一場戰鬥的勝負可以被以下幾種東西影響
1:心態
日本古之以來就有心技體的說法，當中又以心排第一位，日本的武士道甚至是世界大多數的尚武的文化都是要求人們不畏死、面對敵人要沉著冷靜，這不是古代人都閑得無聊或是甚麼形而上的概念而是確實在實戰中能派上用場的玩兒，現今的研究中也有著所謂的心流狀態，某意義上我認為古人的信條大多都是為了儘早進入這種狀態以獲得更好的發揮擊敗敵人（在lol中一般被小學雞稱為手感）
2:情報
比如黑木錯誤判斷魚雷的速度，猛虎沒想到王馬留了一手反擊技都算，這很明顯，不解釋
3:發揮
臨場的判斷，心流的狀態都算是，在古龍的小說更著重這一點，事實上在雙方在一足一刀情況下就只有一次機會（以古人一天兩餐養出來的體格….中了一刀基本是死定了），一次漂亮的誤導和一次好的判斷足以決定勝負
4:實力
不解釋，高實力能帶來好心態和令你作出更好的判斷，但這兩者到底還有其他因素所影響，絕不能混為一談
事實上以上四點影響勝負的有三樣東西都是不能被量化的，所以用勝負去排實力本就有失公允，這就好像你拿平均分去排數學考試排名一樣
或者你會覺得作者沒想這麼多，但我想學習過拳擊……不，是任何比賽、遊戲甚至是工作都受到以上四樣東西影響，就算作者在畫的時候沒有明確想過但在構思時肯定都會受其影響，所以不用在這說只是漫畫根本沒有這種東西了（當然為到主線而服務的戰鬥不在此限，比如隔離女武神的左左木戰）
按下來我試著分析一下不同角色的實力和解讀一下對抗賽的比賽
